sábado, 26 de noviembre de 2011

CPT - HABLAN GABRIEL PUERTA APONTE Y MANUEL RODRÍGUEZ MENA

CÁTEDRA PÍO TAMAYO
CENTRO DE ESTUDIOS DE HISTORIA ACTUAL
IIES / FACES / UCV
  
JORNADAS SOBRE PRESENTE Y FUTURO
LA CUESTIÓN ELECTORAL EN LA
VENEZUELA ACTUAL

 ELECCIONES Y CANDIDATURAS
¿PARA QUÉ?
¿PARA UNA MAYOR LEGITIMACIÓN DEL
'PROCESO REVOLUCIONARIO'?
¿HACIA DÓNDE VAMOS?
  


PONENTES
GABRIEL PUERTA APONTE
MANUEL RODRÍGUEZ MENA 


MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES 28 DE NOVIEMBRE DEL 2011

SALA “E” / 6 pm

Objetivo: Con esta sesión continuamos las Jornadas sobre La cuestión electoral en la Venezuela actual, que instalamos el 02 de mayo del 2011, con el propósito fundamental de abrir un debate sobre el estado actual de la  cuestión electoral, vista en el contexto de las elecciones convocadas para los próximos meses y que presenta la cara oficialista, la que corresponde a las oposiciones y la de un colectivo-mayoría colocado hasta ahora como fuerza social inoperante y en plena observación de cuanto ocurre hoy aquí.

Interesa en todo caso evaluar tanto las motivaciones como los contenidos de quienes entienden que la cuestión electoral es la vía indicada para plantear lo relativo a la sustitución del mando-poder arraigado hoy en este ex país.  ¿Podrán los candidatos poner en evidencia la viabilidad de este camino? 

En el marco de estas jornadas hemos debatido con los precandidatos: Cecilia Sosa Gómez, quien nos acompañó el lunes 16 de mayo del 2011. El lunes 23-05 hizo su exposición Eduardo Fernández. El 30-05-11 le correspondió exponer sus ideas a Oswaldo Álvarez Paz, el 06-06-11 a Guaicaipuro Lameda, el 27-06-11 a María Corina Machado, el 11-07-11 Juan Carlos Sosa Azpúrua,   el 17-07-11 a Pablo Medina.  

En esta oportunidad, les corresponde hacer sus exposiciones a Manuel Rodríguez Mena y al dirigente político Gabriel Puerta Ponte, Vladimir Villegas. Pero no como candidatos sino como actores, observadores, estudiosos y críticos de un proceso. En esa misma condición participaron Miguel Henrique Otero, Rafael Alfonzo, Douglas Bravo, Luis Marín y José Machillanda Pinto. Aspiramos, en consecuencia, obtener  sus visiones sobre la situación política actual y en particular sobre el cuadro  electoral prevaleciente.

En cada caso, tal como lo señalamos en nuestra exposición inicial http://historiactual.blogspot.com/2011/05/los-candidatos-se-presentan.html, se trata de debatir tanto sobre las posibilidades reales del instrumento electoral para enfrentar un régimen autori-totalitario, así como escuchar las perspectivas de  participantes en esa lucha que no detentan el rango de candidatos pero si la preocupación por encontrar una salida válida para la actual crisis que rige hoy en este expaís.

Entre otras consideramos pertinentes las siguientes interrogantes interrogante: ¿puede la vía electoral imponer una nueva realidad en este ex-estado? ¿Con qué instrumentos se pretende vencer el ¡no volverán que exhibe el oficialismo? ¿Cuál es el sentido de la participación de la MUD en unas elecciones conducidas por un CNE que no puede desmentir sus vínculos con el fraude-trampa ya montado por la jefatura oficialista?

¿Cómo  pretenden las oposiciones vencer esta maquinaria?¿Es conciliable la democracia con el autori-totalitarismo? ¿Enfrentamiento o negociación? ¿Es posible vencer por la vía del voto el proyecto internacional de Venecuba?

¿Por qué se han silenciado las investigaciones realizadas sobre los procesos electorales anteriores? ¿Nueva tecnología CNE u otros agregados a la maquinaria-fraude ya existente? ¿Qué significa la proliferación de aspirantes? ¿Rebatiña de cuotas de poder? ¿Es el teatro de las primarias una expresión del colectivo? ¿Qué aporte ha hecho la MUD a la comprensión de lo que ocurre en este expaís? 

¿Se puede acaso enfrentar el autori-totalitarismo de este régimen con el cuadro de pugnacidad, enfrentamiento  y disgregación que presentan las oposiciones? En definitiva: elecciones y candidatos ¿para qué? ¿Para una mayor legitimación del "proceso revolucionario?


Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz /  Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 / 6052563  (0416) 638-7320  (0414) 333-6515
Twitter: @ablancomunoz @embusterias


Leer mas!

sábado, 19 de noviembre de 2011

CPT - JORNADAS ELECTORALES - HABLA VLADIMIR VILLEGAS

CÁTEDRA PÍO TAMAYO
CENTRO DE ESTUDIOS DE HISTORIA ACTUAL
IIES / FACES / UCV


 JORNADAS SOBRE PRESENTE Y FUTURO
LA CUESTIÓN ELECTORAL EN LA
VENEZUELA ACTUAL


ELECCIONES Y CANDIDATURAS
¿PARA QUÉ?

¿PARA UNA MAYOR LEGITIMACIÓN DEL 'PROCESO REVOLUCIONARIO'?
¿HACIA DÓNDE VAMOS?
  
PONENTE
VLADIMIR VILLEGAS

COMENTARISTAS
BERNARDO CONDE
MANLIO SARDI


MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ


LUNES 21 DE NOVIEMBRE DEL 2011

SALA “E” / 6 pm

Objetivo: Con esta sesión continuamos las Jornadas sobre La cuestión electoral en la Venezuela actual, que instalamos el 02 de mayo del 2011, con el propósito fundamental de abrir un debate sobre el estado actual de la  cuestión electoral, vista en el contexto de las elecciones convocadas para los próximos meses y que presenta la cara oficialista, la que corresponde a las oposiciones y la de un colectivo-mayoría colocado hasta ahora como fuerza social inoperante y en plena observación de cuanto ocurre hoy aquí.

Interesa en todo caso evaluar tanto las motivaciones como los contenidos de quienes entienden que la cuestión electoral es la vía indicada para plantear lo relativo a la sustitución del mando-poder arraigado hoy en este ex país.  ¿Podrán los candidatos poner en evidencia la viabilidad de este camino? 

En el marco de estas jornadas hemos debatido con los precandidatos: Cecilia Sosa Gómez, quien nos acompañó el lunes 16 de mayo del 2011. El lunes 23-05 hizo su exposición Eduardo Fernández. El 30-05-11 le correspondió exponer sus ideas a Oswaldo Álvarez Paz, el 06-06-11 a Guaicaipuro Lameda, el 27-06-11 a María Corina Machado, el 11-07-11 Juan Carlos Sosa Azpúrua,   el 17-07-11 a Pablo Medina.  

En esta oportunidad, le corresponde hacer su exposición al comunicador social y dirigente político Vladimir Villegas. Pero no como candidato sino como actor, observador, estudioso y crítico de un proceso. En esa misma condición participaron Miguel Henrique Otero, Rafael Alfonzo, Douglas Bravo, Luis Marín y José Machillanda Pinto. Aspiramos, en consecuencia, obtener  sus visiones sobre la situación política actual y en particular sobre el cuadro  electoral prevaleciente.

En cada caso, tal como lo señalamos en nuestra exposición inicial http://historiactual.blogspot.com/2011/05/los-candidatos-se-presentan.html, se trata de debatir tanto sobre las posibilidades reales del instrumento electoral para enfrentar un régimen autori-totalitario, así como escuchar las perspectivas de  participantes en esa lucha que no detentan el rango de candidatos pero si la preocupación por encontrar una salida válida para la actual crisis que rige hoy en este expaís.

Entre otras consideramos pertinentes las siguientes interrogantes interrogante: ¿puede la vía electoral imponer una nueva realidad en este ex-estado? ¿Con qué instrumentos se pretende vencer el ¡no volverán que exhibe el oficialismo? ¿Cuál es el sentido de la participación de la MUD en unas elecciones conducidas por un CNE que no puede desmentir sus vínculos con el fraude-trampa ya montado por la jefatura oficialista?

¿Cómo  pretenden las oposiciones vencer esta maquinaria?¿Es conciliable la democracia con el autori-totalitarismo? ¿Enfrentamiento o negociación? ¿Es posible vencer por la vía del voto el proyecto internacional de Venecuba?

¿Por qué se han silenciado las investigaciones realizadas sobre los procesos electorales anteriores? ¿Nueva tecnología CNE u otros agregados a la maquinaria-fraude ya existente? ¿Qué significa la proliferación de aspirantes? ¿Rebatiña de cuotas de poder? ¿Es el teatro de las primarias una expresión del colectivo? ¿Qué aporte ha hecho la MUD a la comprensión de lo que ocurre en este expaís? 

¿Se puede acaso enfrentar el autori-totalitarismo de este régimen con el cuadro de pugnacidad, enfrentamiento  y disgregación que presentan las oposiciones? En definitiva: elecciones y candidatos ¿para qué? ¿Para una mayor legitimación del "proceso revolucionario?


Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz /  Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 / 6052563  (0416) 638-7320  (0414) 333-6515
Twitter: @ablancomunoz @embusterias


Leer mas!

sábado, 12 de noviembre de 2011

CPT - HABLA JOSÉ MACHILLANDA PINTO



CÁTEDRA PÍO TAMAYO
CENTRO DE ESTUDIOS DE HISTORIA ACTUAL
IIES / FACES / UCV


JORNADAS SOBRE PRESENTE Y FUTURO
LA CUESTIÓN ELECTORAL EN LA
VENEZUELA ACTUAL



PONENTE

JOSÉ MACHILLANDA PINTO

COMENTARISTAS

GUILLERMO SALAS

RAFAEL TOSTA RÍOS

MODERADOR

AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ


LUNES 14 DE NOVIEMBRE DEL 2011

SALA “E” / 6 pm

MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES 14 DE NOVIEMBRE DEL 2011

SALA “E” / 6 pm


Objetivo: Con esta sesión continuamos las Jornadas sobre La cuestión electoral en la Venezuela actual, que instalamos el 02 de mayo del 2011, con el propósito fundamental de abrir un debate sobre el estado actual de la  cuestión electoral, vista en el contexto de las elecciones convocadas para los próximos meses y que presenta la cara oficialista, la que corresponde a las oposiciones y la de un colectivo-mayoría colocado hasta ahora como fuerza social inoperante y en plena observación de cuanto ocurre hoy aquí.

Interesa en todo caso evaluar tanto las motivaciones como los contenidos de quienes entienden que la cuestión electoral es la vía indicada para plantear lo relativo a la sustitución del mando-poder arraigado hoy en este ex país.  ¿Podrán los candidatos poner en evidencia la viabilidad de este camino? 

En el marco de estas jornadas hemos debatido con los precandidatos: Cecilia Sosa Gómez, quien nos acompañó el lunes 16 de mayo del 2011. El lunes 23-05 hizo su exposición Eduardo Fernández. El 30-05-11 le correspondió exponer sus ideas a Oswaldo Álvarez Paz, el 06-06-11 a Guaicaipuro Lameda, el 27-06-11 a María Corina Machado, el 11-07-11 Juan Carlos Sosa Azpúrua,  y el 17-07-11 a Pablo Medina.  

En esta oportunidad, expondrá el Coronel (Ej) y docente investigador de la Universidad Simón Bolívar, José Machillanda Pinto. Pero no como candidato sino como actor, observador, estudioso y crítico de un proceso. En esa misma condición participaron Miguel Henrique Otero, Rafael Alfonzo, Douglas Bravo y Luis Marín. Aspiramos, en consecuencia, obtener  sus visiones sobre la situación política actual y en particular sobre el cuadro  electoral prevaleciente.

En cada caso, tal como lo señalamos en nuestra exposición inicial http://historiactual.blogspot.com/2011/05/los-candidatos-se-presentan.html, se trata de debatir tanto sobre las posibilidades reales del instrumento electoral para enfrentar un régimen autori-totalitario, así como escuchar las perspectivas de  participantes en esa lucha que no detentan el rango de candidatos pero si la preocupación por encontrar una salida válida para la actual crisis que rige hoy en este expaís.

Entre otras consideramos pertinentes las siguientes interrogantes interrogante: ¿puede la vía electoral imponer una nueva realidad en este ex-estado? ¿Con qué instrumentos se pretende vencer el ¡no volverán que exhibe el oficialismo? ¿Cuál es el sentido de la participación de la MUD en unas elecciones conducidas por un CNE que no puede desmentir sus vínculos con el fraude-trampa ya montado por la jefatura oficialista?

¿Cómo  pretenden las oposiciones vencer esta maquinaria?¿Es conciliable la democracia con el autori-totalitarismo? ¿Enfrentamiento o negociación? ¿Es posible vencer por la vía del voto el proyecto internacional de Venecuba?

¿Por qué se han silenciado las investigaciones realizadas sobre los procesos electorales anteriores? ¿Nueva tecnología CNE u otros agregados a la maquinaria-fraude ya existente? ¿Qué significa la proliferación de aspirantes? ¿Rebatiña de cuotas de poder? ¿Es el teatro de las primarias una expresión del colectivo? ¿Qué aporte ha hecho la MUD a la comprensión de lo que ocurre en este expaís? 

¿Se puede acaso enfrentar el autori-totalitarismo de este régimen con el cuadro de pugnacidad, enfrentamiento  y disgregación que presentan las oposiciones? En definitiva: elecciones y candidatos ¿para qué? ¿Para una mayor legitimación del "proceso revolucionario?


Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz /  Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 / 6052563  (0416) 638-7320  (0414) 333-6515
Twitter: @ablancomunoz @embusterias

Leer mas!

jueves, 10 de noviembre de 2011

UNA SALA PARA PÍO TAMAYO EN LA UCV




UNA SALA PARA PÍO TAMAYO

Invitamos a adherirse a esta petición, ya introducida en el Consejo Universitario de la UCV, por asistentes y amigos de todas partes del país y más allá, para que se designe con el nombre de Pío Tamayo, la Sala E, recinto en el cual la Cátedra Pío Tamayo lleva 28 años de trabajo ininterrumpido. 
Es sin duda un homenaje a este luchador antigomecista, quien fue llamado por su maestro Francisco Suárez: un libertador de las ideas. El cultivador de una idealidad avanzada para abrir caminos hacia una historia de y para la justicia, la belleza y el amor.

Leer mas!

miércoles, 9 de noviembre de 2011

LUIS MARÍN EN LA CPT ¿ELECCIONES PARA QUÉ?



La Cátedra Pío Tamayo de la UCV ha formulado esta pregunta provocadora, para concitar opiniones que ayuden a esclarecer la situación de “historia actual”, caracterizada como nunca antes por la confusión.

¿Para una mayor legitimación del “proceso revolucionario”?, es la segunda pregunta que acompaña como un subtítulo, que centra la discusión en la consecuencia que implica participar en un proceso diseñado, dirigido y financiado por el régimen, sobre el que mantiene un control indiscutible.

Tradicionalmente se ha sostenido que las elecciones sirven, en primer lugar, para “legitimar” al Poder. Entendiendo por legitimación el “justo título”, en el mismo sentido que propietario legítimo es el que tiene un título de propiedad o hijo legítimo es el reconocido por sus padres.

En efecto, en el ancien régime el Poder correspondía a quien se encontrara en la línea de sucesión como heredero legítimo al trono, lo contrario era usurpación o traición. Pero derrocados los monarcas y desconocida la sucesión, entonces el título del gobernante no podía provenir sino del mito de la Voluntad General, del pueblo o popular, como dicen ahora.

En segundo lugar, las elecciones sirven para garantizar la transferencia pacífica del Poder. Esto supone un acatamiento irrestricto a la manifestación de voluntad del pueblo, que es el nuevo soberano. Esta segunda función de las elecciones, menos citada que la primera, es considerada tan esencial por los teóricos políticos que la ponen en el centro de la definición de democracia.

Por ejemplo, para Raymond Aron la esencia de la democracia es la aceptación de la “competencia pacífica” por el Poder; Karl Popper dice, un poco más dramáticamente que “sólo en un régimen democrático la clase política puede ser cambiada sin derramamiento de sangre”.

Pero éste no es sólo un problema teórico. Nikita Kruschov declaró que si el socialismo quería tener algún futuro, tenía que resolver el problema de la sucesión; porque no era posible que cada vez que se planteaba un cambio de gobierno el país se pusiera al borde de la guerra civil. Como ocurrió a la muerte de Stalin, en 1953, y en ese momento le estaba ocurriendo a él, en 1964.

Ahora bien, ¿qué pasa en los países donde no hay tal transferencia del Poder? ¿Para qué hacen elecciones los tiranos? Los autores han advertido el tránsito de elecciones competitivas a elecciones controladas. Las primeras son las que se estilan en occidente, éstas otras, no son exclusivas de África, Asia y América Latina, sino que también se han dado en Europa del Este y en España y Portugal, durante los períodos de Franco y Salazar.

El problema no es que alguien saque el 100% de los votos o más, sino este otro: ¿para qué hacen elecciones, si se sabe que las van a ganar? Debe haber alguna función de las elecciones en estos regímenes, más allá de la mera movilización de los propios partidarios (función de comunicación, transmisión de consignas y líneas del partido) y de detección de eventuales opositores.

La segunda función de las elecciones, de garantizar la transferencia pacífica del Poder, se ha trastocado por “garantizar que no haya transferencia del Poder”. Se invierte la concepción según la cual “quien gana las elecciones tiene el Poder” por “quien tiene el Poder, gana las elecciones”.

No hay que hacer ningún esfuerzo de memoria para recordar al Comandante en 1998, después de un apoteósico mitin de cierre de campaña en Caracas, declarando que “nosotros ya tenemos el Poder”. No obstante, iban a ir a las elecciones, como quien cumple con un mero trámite burocrático. Para ese entonces, la logia militar ya lo habría ungido.




El fundamento argumentativo, por llamarlo de algún modo, es de un marcado cinismo. Elecciones libres no hay en ninguna parte, porque los partidos políticos controlan al electorado y lo conducen a votar por sus candidatos. La nueva democracia sustituye o complementa el control del electorado por el control del aparato electoral, de administrador a fabricante de votos.

El sistema es completamente hermético, a prueba de sorpresas, porque une a los mecanismos tradicionales de control del electorado (el clientelismo, la coacción de unos e intimidación de otros) un aparato electoral inescrutable.

Ahora las elecciones sirven para legitimar y perpetuar el Poder.

EL TIRANO ELECTIVO

Tirano es el gobernante que no somete su voluntad a la Ley, sino la ley a su Voluntad. Los autores lo identifican por la reunión de las funciones de comandante militar y legislador en la misma persona.

La debilidad jurídica y política tanto del gobierno como de la oposición reside en la prédica de que los tiranos se pueden elegir. Una, porque ambos están violando la Constitución, que dice en sus Principios Fundamentales que el gobierno de la República es y será siempre “alternativo”; otra, porque aquella creencia contradice flagrantemente el espíritu, propósito y razón del régimen constitucional, que es impedir el reinado de un monarca absoluto y vitalicio.

En el fondo de esta paradoja se encuentra la idea jesuítica de que “hay que preguntarle al pueblo” que es la manera como el espíritu conservador se ha infiltrado en el pensamiento revolucionario: si el pueblo quiere un monarca, entonces está bien, porque la voluntad popular santifica cualquier cosa, incluso la negación de la misma soberanía popular.

Contra esta trampa jesuítica se enfrentaron los revolucionarios franceses desde el principio, mediante otra paradoja preñada de graves consecuencias: la libertad no es renunciable. Nadie puede elegir ser esclavo.

Una anécdota de la Revolución Francesa ilustra perfectamente esta paradoja. Se trata de un noble que imbuido de espíritu revolucionario (y quizás de cierto temor a la guillotina) libera a todos sus vasallos. Éstos, aterrados por su futuro, se vuelven ante él diciendo: Señor, si somos libres de elegir y nuestra voluntad es la ley, entonces hemos elegido quedarnos a su servicio. Y aquél les responde: Si están bajo mi voluntad, entonces les mando que sean libres. (A veces, esta anécdota se adereza con algún golpe de mandador y el grito: ¡Insensatos! ¡Les ordeno que sean libres!).

Es imposible saber si estos hechos ocurrieron realmente, pero pone de relieve lo que podríamos llamar “la paradoja de Rousseau”, para quien era posible obligar a los hombres a ser libres, sin advertir la contradicción que encierra este mandato sorprendente.

Lo cierto es que, por las dudas, esa posibilidad está negada por decisión  revolucionaria, con autoridad de cosa juzgada: la Voluntad General no es lo que la gente quiere, sino lo que debe querer, si atiende los dictados de la recta Razón. Lo que es irrazonable no puede ser expresión de la Voluntad General y tiene que ser reprimido, justamente, para hacerlo entrar en Razón.

En consecuencia, la Constitución se levanta como un límite a la voluntad del pueblo, además de ser expresión suya: los derechos humanos y ciudadanos no son renunciables. Elegir a un monarca, crear una aristocracia revolucionaria, es tanto como renunciar a la igualdad entre los ciudadanos, restablecer el derecho divino de los reyes y perder la libertad, recién conquistada.

Estos principios inspiraron a los precursores y próceres de la independencia de América, irónicamente, hoy puestos tan de moda y con ellos, sus mismas incongruencias.

Por ejemplo, la oposición se esfuerza en convencer al país de que ellos pueden “administrar el fraude”, ponerlo a su favor, con la esperanza de levantar un movimiento tan avasallador e indiscutible que los militares se volteen y tras ellos el CNE y consortes.

Esta apuesta, con todo lo que tiene de ilusoria, no cuenta con los militares, guerrilleros y policías que no tienen regreso, porque están montados en el yate de Fidel del que, como se sabe, nadie se puede bajar, sin ser pasto de los tiburones.

Pero lo más grave es que reconocen que el otro candidato también podría ser electo, con lo que le garantizan veinte (20) años en el Poder, la dictadura militar más larga desde la época de Juan Vicente Gómez.

Tratándose de un personaje que fue electo para un período de cinco (5) años, sin posibilidad de reelección inmediata, de acuerdo con la Constitución entonces vigente y que prometió salir incluso antes, si resultaba un fiasco, es imposible ignorar que quedarse cuatro períodos de aquellos es un flagrante fraude constitucional.

Sólo falta elegir al candidato para ponerle un nombre imperecedero a la gran “paradoja de la oposición”.

GUERRA DE QUINTA GENERACIÓN

En la sección de preguntas y respuestas la Cátedra pone de manifiesto su preocupación por el tema de la violencia que, como un hilo rojo, recorre toda nuestra historia desde su nacimiento hasta la actualidad y que parece como un sino indeleble que marca nuestro destino.

En efecto, si hubiera leyes en política y si expresaran correlaciones infalibles entre fenómenos, entonces una ley de la política sería aquella que estableciera una relación inversamente proporcional entre consenso y violencia.

En la medida en que este régimen pierde consenso en la población, en esa misma medida aumentará la represión, las tácticas de intimidación contra los opositores y el terror, en general.

Si a esto le añadimos que se ha entregado a la población civil y sus bienes como botín para el saqueo de las huestes patriotas, entonces el panorama no puede lucir más desolador: nos precipitamos al siglo XIX, de allí a la colonia, la conquista y terminamos donde empezamos, rodeados de indios.

Vivimos una  “guerra de baja intensidad”, en rango creciente. La nueva etapa de la revolución es una suerte de estado de naturaleza anterior al Estado Civil, donde no hay leyes ni garantías, salvo las que cada quien pueda defender.

Hubo una época caballeresca en que existían declaratorias de guerra y nunca se atacaba por la espalda, se le advertía al otro para que se defendiera, lo contrario era la deshonra.

El ideal militarista parece todo lo contrario. La adopción de las tácticas de guerra irregular trae aparejada sus valores, o mejor, antivalores. Atacar por sorpresa, preferiblemente a un enemigo desarmado, distraído e inerme. No hay el menor rastro de fair play, honestidad y sentido del honor.

No tiene otra explicación una “ley de desarme” implementada por un régimen que promueve la milicia popular. Se tratará de desarmar “a los demás”, porque ellos están armados hasta los dientes.

El toque de humor negro es que se encarga del programa de desarme a Freddy Bernal, el mismo encargado de armar a los grupos de acción inmediata, los motorizados de la “bernalpol” que controlan el centro de Caracas.

Personaje de ranking mundial, no por sus ejecutorias el 11 de abril de 2002, sino por razones que sólo el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos tendrá a bien saber y entender. Sin embargo, eso no le ha traído la menor consecuencia ante las instituciones de este país, como no sea más reconocimiento, a nivel de los grandes generales revolucionarios.

Así, las perspectivas del futuro se resumen en una sola palabra: caos.

Leer mas!