¿SE MANTIENE LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA, MARXISTA Y SOCIALISTA DEL SIGLO XXI DESPUÉS DEL 03E-26?

La Cátedra ‘Pío Tamayo’ (CPT) Centro de Estudios de Historia Actual (CEHA) de la Faces-UCV, invita al 6° Foro de la Jornada titulada: ¿Qué pasó, donde está y hacia dónde va el 03E-26?

El foro que da continuación a la actividad planteada se titula: 

¿Se mantiene la revolución bolivariana, marxista y socialista
del siglo XXI después del 03E-26?

                                               

                                               Mónica Adarme Naranjo

Yul Jabour

Pablo Peñaranda 

Moderador: Agustín Blanco Muñoz

  

Lunes 08 de junio del 2026

Sala “E” BCUCV / 3 pm 

El objetivo central de esta actividad reside en determinar el nivel de realidad de lo que se ha calificado como revolución bolivariana, marxista y socialista del siglo XXI. ¿Puede sostenerse con toda firmeza que con el gobierno del comandante Hugo Chávez se inicia una revolución en la Venezuela que sale de una ‘cuarta’ e ingresa a una ‘quinta república’? 

¿Prosigue esa revolución con el gobierno de Nicolás Maduro Moros? ¿Pero se mantiene después de su ‘extracción’ del 03E-26 y el advenimiento de un gobierno encargado? 

En los puntos que sigue, tratamos de plantear algunos pareceres e interrogantes a tener en cuenta como posibilidades para la reflexión sobre esta difícil y compleja temática que alude a lo que se ha calificado como ‘revolución social’. 

1.- En general, cuando se habla de revolución se refiera a cambios, modificaciones o transformaciones en una sociedad, que no falta quien aspire ver a nivel mundial. 

2.- Una transformación se refiere específicamente a un ‘salto’ de una cosa o realidad conocida a otra radicalmente diferente y hasta el momento no vista y desconocida en cualquier escenario del proceso social. 

3.- ¿El mundo registra una sucesión de revoluciones o es algo que aparece en un momento determinado por un nuevo conocimiento? 

4.- Se ha señalado que una ‘transformación social’ implica un nuevo modo de producción y vida. ¿Esto quiere decir que el paso del esclavismo, al feudalismo y al capitalismo son revoluciones, procesos que cambian en esencia la sociedad? 

5.- ¿Ha surgido acaso un modo de producción que contemple un cambio fundamental como la eliminación de la explotación? ¿Qué ‘revolución’ dio este ‘salto’? ¿Dónde y cuándo ha surgido nuevas relaciones de producción alejadas e toda explotación? 

6.- ¿Ha sido eliminada la relación compra de mano de obra-salario en cualquiera de las ‘revoluciones de las repúblicas socialistas’? ¿Existe una realidad socialista, con presencia de una república entendida como una cosa o realidad, disfrutada por igual por todos en tanto sociedades de iguales? 

7.- ¿Y en el caso nuestro se ha producido una revolución a lo largo de nuestro proceso social? ¿Hubo o hay aún en plena marcha una revolución bolivariana, marxista y socialista del siglo XXI? 

8.- ¿Ésta se mantiene por encima del operativo yanqui, sin precedente en buena parte del mundo, que extrae un presidente en ejercicio e impone un mando-poder que es negación de toda independencia, soberanía y libertad? 

9.- ¿Está plegado el gobierno encargado a las órdenes del gobierno yanqui, en términos de tutelaje, o actúa por cuenta propia? 

10.- ¿Hay una táctica subyacente en la acción asumida por al gobierno encargado, con vista a redimir la situación planteada y reconquistar lo que se ha tenido como soberanía? 

11.- ¿Esta línea lleva a acciones como el cambio de imagen de esta ‘revolución’? ¿En el canal de Estado desapareció toda mención a la misma? ¿Por qué se dejó de plantear hoy, como en enero o febrero 26 la exigencia del regreso de la pareja presidencial? ¿Hubo este 03 de junio, a 05 meses del secuestro de Nicolás Maduro, alguna marcha del PSUV exigiendo su regreso? 

12.- ¿Estamos, simplemente, en un “momento histórico que se juega Venezuela” encaminado hacia el logro de cuáles objetivos? ¿Continuar ‘la revolución bolivariana o plantear un nuevo proceso en el entendido de que no habrá regreso del presidente Maduro?

13. Y si así fuere, es inevitable preguntar: ¿Esta resultante está ligada a la asumida ‘Diplomacia bolivariana de paz’? ¿Y cómo negar lo complejo y difícil que se hace entender este cuadro? 

14.- Está claro entonces que este es un tiempo en el que abunda las interrogantes referidas al hacia dónde vamos. Algo que significa a la vez una creciente acumulación de incertidumbre que lleva a la angustia-desesperación que produce el no saber el dónde estamos y el qué nos espera. 

15.- ¿Esto significa que esta ‘Venezuela bolivariana y socialista siglo XXI’, atraviesa por uno de los momentos de mayor complejidad y sensación de vacío que se haya vivido a lo larga del “proceso republicano”? ¿Y cómo superar este panorama? 

16.- ¿Será suficiente con aumentar la inversión en bonos, que permite la nueva administración de EEUU de nuestro petróleo y muchas otras cosas, con miras a detener el desesperado cuadro planteado y asegurar la estabilidad y progreso del ‘plan revolucionario’? 

17.- ¿Hasta cuándo la Venezuela del dolor, la incertidumbre y el creciente despropósito? 

18.- ¿Hemos regresado hoy al pleno mundo colonial, visto cómo neocolonial? ¿Una síntesis profundamente humillante? 

Leer mas!

HUMBERTO GARCÍA LARRALDE

Instituciones II 

Humberto García Larralde, 

economista, profesor (j), 

Universidad Central de Venezuela,

En un artículo anterior, la noción de “institución” asentada por el premio Nóbel de Economía, Douglass North, permitió describir cómo las reglas de juego de la democracia venezolana, sustentadas en un Estado de derecho avocado a asegurar una amplia gama de libertades y deberes ciudadanos, fueron socavadas por las prácticas populistas de Hugo Chávez. La acción transparente de órganos públicos competentes que las sustentaban, sujeta a la rendición de cuentas y monitoreadas por la sociedad civil, medios públicos libres y rivalidades políticas legítimas, fue desplazada por un ejercicio orientado a castigar críticas al “comandante supremo” y al pensamiento independiente, y premiar la obsecuencia y la lealtad amparando actividades ilícitas, violatorios de ese Estado de derecho. El orden constitucional dio paso a un régimen de expoliación dictatorial alimentado por la represión y el miedo, es decir, a un Estado de terror. 

La devastación económica que produjo, su aislamiento internacional y sus problemas de gobernanza llevaron a su implosión y a la captura del dictador Maduro. Desembocó en la creación del actual protectorado estadounidense sobre nuestro país y a su vicaría designada en Delcy Rodríguez. Dejar la conducción del país en manos de quienes fueron responsables de su destrucción y marginar de estos arreglos a la voluntad soberana mayoritaria que se expresó el 28J, caracteriza una situación de limbo institucional que, lamentablemente, no beneficia la transición a la democracia. 

¿Cómo conformar un marco institucional que facilite esta transición? Las tres fases que sintetizan la estrategia del Secretario de Estado de USA, Marco Rubio, sólo tendrán efecto si se entiende que son procesos que se solapan y condicionan mutuamente. No puede haber estabilización efectiva sin asentar firmemente las bases de una transición democrática efectiva y ambas son necesarias para la recuperación sostenida del país. Pero, para soslayar el laberinto de interacciones que podría venir a la mente, destaca una palabra que todos reconocen como clave: la confianza. Sin confianza no vendrán las inversiones ni regresará la diáspora, no habrá crecimiento ni generación de empleo, como tampoco servicios públicos eficientes. La “estabilidad” sería impuesta por la represión. Más de lo mismo. 

La confianza requiere de instituciones que resguarden los derechos de los ciudadanos, protegiendolos de las arbitrariedades del poder, así como seguridades para quien quiera invertir o trabajar lícitamente en el país Destacan, en particular, los derechos de propiedad, la transparencia, y la solución expedita y justa de disputas. Deben ofrecer garantías para que las personas puedan desenvolverse libremente en el marco de la ley, y tomar las previsiones que permitan la defensa de sus intereses legítimos y/o de los suyos. Pero no basta con aprobar leyes que, en el papel, incorporan tales criterios. 

Cuando se discutía el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) a finales del siglo pasado, EE. UU. le reclamaba a México no sólo la liberalización de los controles y las reformas de sus leyes, sino también garantías de su “enforcement”, es decir, de la capacidad del Estado de hacerlas cumplir. El Rodrigato ha aprobado algunas leyes liberalizadoras bajo presión gringa. Pero, en el caso de la Ley de Amnistía, en vez de anular los supuestos delitos con que fueron inculpados muchos presos y perseguidos por razones políticas, sujeta sus beneficios a la aprobación de los mismos que les inventaron los cargos. 

Además, ciertos casos no califican. Se busca mantener la capacidad de castigar a opositores “incómodos”. Por su parte, la Ley de Hidrocarburos flexibiliza el régimen impositivo y las condiciones para explotar y comercializar el petróleo venezolano, pero deja márgenes abiertos para su aplicación. Los cambios arbitrarios en las reglas de juego que en el pasado caracterizaron a quienes todavía ocupan el poder, hacen temeraria confiar en que no volverá a ocurrir. Elevar sustancialmente la producción petrolera requiere cuantiosas inversiones que tardan tiempo en madurar. Si perciben que las condiciones pueden cambiar a discreción del gobierno, no vendrán. Más aún, una ley aprobada por una Asamblea Nacional de dudosa legitimidad no es segura, pues puede ser impugnada. Tal contexto no augura un incremento rápido y sostenido de la producción petrolera como tanto se pregona. 

Detrás de una institucionalidad formal representada por nuevas leyes se asoman reglas de juego informales en su aplicación que revelan intereses que transgreden muchos de sus propósitos. En el caso de la Ley de Amnistía, el filtro de jueces abyectos pende como Espada de Damocles sobre quienes pesa una inquina particular en contra, vulnerando el supuesto espíritu de convivencia y perdón anunciado. Los márgenes de acción discrecional de la Ley de Hidrocarburos señalan posibilidades de negociar condiciones mejores para aquellas empresas dispuestas a engrasar la mano del decisor. Y así llegamos al nudo del asunto, que es la pervivencia de una institucionalidad informal inculcada por años de depredación mafiosa de los recursos públicos, con tentáculos que extienden complicidades a través del Estado. Buscando prevenir corruptelas, el Depto. del Tesoro de EE. UU. tomó control de los ingresos petroleros, somete a autorización las transacciones financieras del BCV y de otros entes públicos con el sistema bancario de ese país y obliga a rendir cuentas de los proventos gastados. 

Sin embargo, no representa la institucionalidad robusta que se requiere para superar tales prácticas. Es temporal (espero) y responde, en última instancia, a intereses de quienes controlan el protectorado, no del país. No pueden sustituir la necesidad de que Venezuela rescate, cuanto antes, un marco de instituciones contraloras, transparentes y rendidoras de cuentas, para que el manejo de lo público responda a los intereses del soberano y no de una claque fascista que se apoderó del Estado. Esto atañe, también, a la política antiinflacionaria de la que Delcy Rodríguez orgullosamente reclama autoría. Pues ha fracasado totalmente, no sólo porque nuestra inflación sigue siendo la más alta del mundo, sino también por el altísimo costo que le ha infligido a la población. Y la razón es sencilla. 

El alza indetenible de los precios en la Venezuela de hoy, jalonados por la depreciación del bolívar (también indetenible), ya no se debe al desbordamiento de las variables monetarias. Según cifras del BCV, la liquidez monetaria se encontraba, para fines de 2025, en apenas un 3,3% del tamaño de la economía, un mínimo histórico. En una economía tan deprimida como la venezolana, que opera a una fracción de sus potencialidades y con tantos recursos ociosos, contraer aún más los medios de pago, como si la economía estuviese sobrecalentada y en condiciones de pleno empleo, es un crimen. Ha contribuido a la destrucción de los servicios públicos, a remuneraciones de hambre de los empleados del Estado y a hacer todavía más inoperante la administración de sus organismos. Y ha facilitado la progresiva invasión a la sombra de toda suerte de irregularidades. Atacar causas equivocadas de la inflación, deprimiendo aún más la economía, perpetúa los males que alimentan estos desequilibrios. 

La presión inflacionaria obedece a la velocidad con que circula el dinero, impulsada por expectativas de pérdida acelerada de su valor (y de encarecimiento sostenido del dólar), asentadas en el recuerdo, muy presente (inercial) de la pésima gestión reciente de la economía. El deterioro del sector público referido arriba, junto al colapso de la base tributaria doméstica y petrolera, ha obligado a financiar parte del gasto público con dinero “inorgánico”, sin contraparte alguna en bienes y servicios producidos o importados. Un Estado chavista con un historial de producir más males que bienes públicos, ineficiente y cómplice, y que rota a sus jerarcas para no ceder el control, no puede generar la confianza debida para matar la inflación: Padrino López nombrado ministro de Agricultura y Tierras. ¡Por favor! 

La ansiada estabilidad, que presupone abatir la inflación, requiere de una reforma profunda del Estado sin el cual, a su vez, difícilmente podrá recuperarse el país. De ello dependerán, asimismo, las posibilidades de una transición democrática sin sobresaltos. El tinglado montado entre el tutelaje estadounidense y el Rodrigato secuaz, sin abrir espacios para que se manifieste la voluntad del soberano en ejercicio pleno de sus derechos, en absoluto constituye el marco institucional capaz de asegurar nuestro arribo a buen puerto. Pero esta discusión tendrá que abordarse en otro escrito.

Leer mas!

MASAS POPULARES, ILUSIÓN Y SOBERANÍA

Masas populares, ilusión y soberanía

Imagen resumen de la nota cortesía de AI Google Gemini

Por Luis Manuel Aguana

Intervención en la Catedra Pío Tamayo 25 de mayo 2026: Foro: ¿Vamos hacia la conversión de Venezuela en otra Estrella del imperio yanqui?

De nuevo, muchas gracias a la Cátedra Pio Tamayo y al profesor Agustín Blanco Muñoz, por la oportunidad de participar en la discusión de temas de especial trascendencia para Venezuela, como lo es ciertamente el caso que origina esta pregunta de la Cátedra, que bien pudiera considerarse una de las muchas consecuencias trágicas del desmantelamiento ético y moral del país —o ex país, como bien lo llama el Prof. Blanco Muñoz— luego de casi 30 años de destrucción sistemática.

En el contexto de las jornadas, “¿Qué pasó, dónde está y hacia dónde va el 03E-2026?”, la pregunta que hoy se formula la Cátedra es si vamos o no “hacia la conversión de Venezuela en otra estrella del imperio yanqui”. En una Venezuela completamente desnaturalizada políticamente, eso sería como preguntarse hacia dónde se dirige una embarcación que perdió el timón y el motor en el medio del océano. La respuesta no depende de la embarcación, sino de fuerzas externas ajenas a ella: el clima, las corrientes o las mareas. Dependerá de todo menos de quienes están dentro de ese barco.

Si en ese estado lamentable, alguien del barco se preguntara al divisar una isla cercana —o quizás algún espejismo— si el navío en esas condiciones, sin motor y sin timón, tomará ruta hacia allí, ¿cuál creen ustedes que sería la respuesta? Solo Dios lo sabe, pero sería muy improbable que ocurra, y dependerá —de nuevo— de los factores externos de los cuales la tripulación no tiene ningún control. Esto es, alguna corriente perdida, o algún viento que lleve el barco hasta allí. Pero aun en el caso de que no sea un espejismo y en realidad sea una isla, ¿qué seguridad existiría de que lo que hay en esa isla no sea peor de lo que se vive en el barco a la deriva? Ninguna. Podrían encontrarse con una isla llena de caníbales…

Esa sería en principio mi respuesta de si vamos o no a formar parte del famoso “imperio”. En todo caso, la pregunta pertinente sería: una vez que los norteamericanos ganaron la invasión del 3 de enero, pasándole por encima al existente “imperio” cubano, ruso, chino e iraní, sin contar con la ocupación del territorio fronterizo venezolano por parte de los grupos paramilitares colombianos, si ellos desean o no soltar ahora el tutelaje que inmediatamente después se estableció para Venezuela. Ya perdimos la soberanía frente a las fuerzas que de hecho ocuparon el territorio por unos minutos y se llevaron a Nicolás Maduro Moros y su esposa, situación que muchos aún se niegan a aceptar.

Sin embargo, no es solo la decisión de un “imperio” que quiera devorarnos como Estado, sino también una componente de deseo o decisión local de aceptar eso. Y es allí donde deseo enfocar esta breve intervención.

Para comenzar, la pregunta de hoy no es la correcta. La pregunta correcta es si los venezolanos deseamos o no esa condición. La pregunta formulada de la manera señalada deja afuera nuestro libre albedrío. Pareciera que debiéramos discutir acerca de si vamos a ser o no la “otra estrella del imperio yanqui”. El tema es que ya lo somos en la práctica, sin la necesidad de que haya ocurrido ningún trámite formal, porque ya ocurrió hace pocos días en China lo que denominé el año pasado el Yalta 2.0 (ver Yalta 2.0, en https://ticsddhh.blogspot.com/2025/08/yalta-20.html).

Entonces, ¿desean los venezolanos ser parte de la unión norteamericana? Muchos podrían decir que existe la percepción generalizada de que efectivamente estamos interesados. Incluso escuché una declaración del presidente Trump que podría lanzarse como presidente de Venezuela y ganaría las elecciones. Y ese es el espejismo. Algunos dicen que, si se sometiera a referendo tal posibilidad, el pueblo venezolano votaría masivamente a favor de eso.

Pero hay que tomar en cuenta el momento y el contexto para preguntar a las masas algo de semejante magnitud. Si le preguntas ahora mismo a una población mayoritariamente hambrienta y enferma si desea comida y calidad de vida en un contexto de destrucción generalizada del país, ¿qué creen ustedes que respondería la masa popular? Sin importar lo que se le pida a cambio, la respuesta sería un contundente SÍ. Por lo que hay que mirar con mucho cuidado quiénes están empujando esa propuesta, porque seguramente —y fuera de cualquier consideración ideológica— están buscando un beneficio concreto con esa posibilidad. Así los interesados estarían recogiendo los mangos bajitos, como decimos en Venezuela, sin importarles que el barco esté atracando en una isla llena de caníbales.

Y hablando de masas populares, Leoncio Martínez, Leo, periodista de comienzos del siglo pasado, director del Semanario Fantoches, posiblemente conocido por esta cátedra y los distinguidos invitados a este foro, escribió un editorial memorable hace casi 90 años, en septiembre de 1936, titulado “El Significado de las Masas Populares” que me permito citar en dos pasajes fundamentales, porque pienso que su esencia tiene mucha relación con esta discusión:

“Alguien ha dicho que “los pueblos son como los niños que no saben lo que quieren”, y esta ha sido otra afirmación empleada para constatar la teoría que ahora interesa a algunos; pero con esta afirmación ocurre algo tan descabellado como con la anteriormente expuesta. Puede que los pueblos no sepan lo que quieren, pero sí conocen sus necesidades, y cuando hay alguien capaz de traducir en palabras ese sentimiento popular, alguien que redacte y relate esas necesidades, el pueblo le acompaña decididamente, como acompañó a Boves primero y a Bolívar después”.

 Y más adelante añadió:

“Los pueblos no siguen a sus agitadores sino a quienes encarnen a una aspiración unánime de la mayoría. Los pueblos no conocen agitadores sino intérpretes, por eso siguen a quien les promete alimento cuando tienen hambre, a quien les habla de justicia cuando se sienten oprimidos, y hasta a aquellos que les prometen venganza cuando se sienten víctimas” Fin de las citas (ver Leoncio Martínez, El Significado de las Masas Populares, Editorial del Sábado 26 de Septiembre de 1936, Semanario “Fantoches”, Año XIV, No. 55, en https://ticsddhh.blogspot.com/2011/06/el-significado-de-las-masas-populares.html).

El sufrido pueblo venezolano ha caído en el transcurso de su historia en los extremos, encarnados por muchos agitadores e intérpretes. Todos conocimos al intérprete de 1998 y la resultante de su propuesta de “venganza cuando se sintieron víctimas”: casi 30 años de destrucción sistemática del país. Y como resultado volvió a creer en otro intérprete el 28 de julio de 2024, cuya promesa todavía no se ha concretado por razones que escapan a esta discusión.

Pero en el medio de todo eso apareció la operación del 3 de enero de 2026, generando una nueva promesa de liberación a manos de un nuevo actor. ¿Será este nuevo actor un agitador o un intérprete? Todos los indicadores apuntan que al parecer es un agitador que busca ganancia de rio revuelto. Y sería muy triste que los venezolanos confundan ambas definiciones por desconocimiento de su propia historia.

Como indique en una nota pasada, el Estado 51 sería un mal negocio para nosotros (ver Estado 51: un mal negocio, en https://ticsddhh.blogspot.com/2026/05/estado-51-un-mal-negocio.html). Y el enfoque fundamental es que ahora estamos parados sobre el mismo dilema del intercambio desequilibrado que siempre tuvimos como pueblo frente aquellos que nos vienen a ofrecer algo supuestamente mejor. Deseamos ahora lo que creemos de valor, no solo por nuestra inédita situación de destrucción criminal, sino porque tenemos la percepción, a mi juicio errónea, de que lo que nos ofrecen como modo de vida superior -la norteamericana- no es más que un “espejito” actualizado que intentan intercambiar por la riqueza sobre la que nos encontramos sentados.

En estos días me enviaron un video titulado “Venezuela, el cofre del mundo”, que enumera en 3 minutos la grandiosidad en recursos que ya conocemos de nuestro país, pero también la resiliencia de nuestra gente. Me llamó la atención el nombre y las razones que aducen del porqué, de acuerdo a ese mensaje, la narrativa petrolera pretende esconder el resto del tesoro que existe en el cofre y la razones por las cuales las potencias se pelean por nuestro país (ver Venezuela, el cofre del mundo, en https://youtu.be/9vQVO_r7IfE). Y luego del 3 de enero ese cofre cayo en la influencia de los EEUU, como corolario de la cadena de errores cometidos por los venezolanos.

Pareciera que, geopolíticamente hablando, se están definiendo los bloques de influencia del mundo y quienes se encuentran al frente de cada uno de ellos, como ocurrió en Yalta y Potsdam en 1945, pero sin la necesidad de una guerra de por medio. Y Venezuela se encuentra en el bloque norteamericano. Y si alguno del resto de los bloques está interesado en algo nuestro, solo será posible con el consentimiento de los norteamericanos.

Aunque los EEUU regresen la soberanía y la conducción estratégica de nuestros asuntos a quienes desean unas elecciones inmediatas, difícilmente eso se hará sin estar condicionado a un alineamiento al bloque decidido mundialmente, con una garantía de no salirse de ese riel, so pena de una intervención militar.

Finalmente, no creo que Venezuela termine como un Estado Libre Asociado o un Estado de la Unión norteamericana, pero hay algo que sí puedo asegurar. Difícilmente, los factores que pretendieron ignorar el peso de la principal potencia del hemisferio en los asuntos latinoamericanos, a partir del 3 de enero deberán reevaluar utilizar nuestros territorios para organizar acciones en contra de la seguridad nacional de los EEUU. Esos tiempos ya forman parte del pasado. O dicho en venezolano para que todos lo entiendan: donde ronca tigre, no hay burro con reumatismo…

Muchísimas gracias…

Caracas, 25 de mayo de 2026

Blog: TIC’s & Derechos Humanos, https://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter:@laguana

Leer mas!

¿Vamos hacia la conversión de Venezuela en Otra Estrella del imperialismo yanqui?

La Cátedra ‘Pío Tamayo’ y el Centro de Estudios de Historia Actual de la Faces UCV invitan quinto foro de las Jornadas tituladas: ¿Qué pasó, donde está y hacia dónde va el 03E-26? 

El foro se titula: 

¿Vamos hacia la conversión de Venezuela 

en Otra Estrella del imperialismo yanqui?

Ponentes

 

Luis Manuel Aguana

Nicmer Evans

Francisco ‘Frasso’ Solórzano

 

Moderador: Agustín Blanco Muñoz

 

Lunes 25 05 26, 3pm, Sala ‘E’ de la 

Biblioteca Central UCV

El objetivo central de esta actividad está relacionado con el dónde está hoy la acción de sometimiento, pisoteo, humillación del 03E-26, destinada a tomar el control total de lo que hasta ese momento se conoce con República Bolivariana de Venezuela, que tiene una base o fundamente en una Constitución que le otorga los atributos de independiente, soberana, autónoma, solidaria e igualitaria y que a la fecha ya no es posible mantener ni exhibir.

Ya estamos en la duda que nos remite a preguntar si la lucha e inclinación hacia la conformación de un país-nación-república quedó en el pasado o se ha concretado en un vacío en lo institucional que asumió la condición de ex país, que le remite, a la vez, a la condición colonial, neocolonial o protectorado, que nos coloca distantes del 19 de Abril de 1810 y del 05 de Julio de 1811. 

¿Y cómo se llega a esta posición, a este cuadro destructivo contentivo de un derrumbe institucional de una magnitud sin precedentes y el cual nadie llegó a prever? 

En los puntos que sigue se plantea cuestiones a nivel de hipótesis e interrogantes que pudieran servir para reflexionar y debatir en colectivo sobre la compleja, difícil y peligrosa problemática sin precedentes que tenemos planteada hoy.

 

1.- A esta hora, es mucho más claro y evidente lo sostenido en los cuatro papeles de las convocatorias anteriores. En el acontecer del 03E-26 no reina lo espontáneo ni nada parecido. Lo planificado adquiere cada vez mayor fuerza: ¿De dónde y cómo surge en forma inmediata que la respuesta a la humillante agresión con bombardeo que deja más de cien muertos e igual número de heridos es ‘la diplomacia bolivariana de paz’?

 

2.- ¿Es acaso posible negar que el entonces ministro de la Defensa se adelanta a esa proclama de paz al declarar que habría sido un suicido haber respondido a las poderosas armas norteamericanas? ¿Hubo entonces un ataque sorpresivo para el tren gubernamental en pleno? ¿Cómo explicar que no haya habido llamado alguno a la defensa de la patria bolivariana, revolucionaria y socialista?

 

3.- ¿Cómo se explica que se haya extraído, al parecer, de manera muy fácil a la pareja presidencial? ¿Cómo se produce la muerte de 32 milicianos cubanos miembros del primer anillo de la seguridad presidencial? ¿Porqué a esta hora no se ha producido un informe sobre este duro capítulo? ¿Hubo una incursión directa, con aterrizaje, de las fuerzas secuestradoras? ¿Hubo una extracción permitida, entrega o secuestro del presidente?

 

4.- ¿Porqué no hay una versión oficial sobre este acontecimiento de tanta relevancia? ¿Porqué no se hace una denuncia firme y permanente ante los organismos competentes internacionales de este acto a toda vista criminal? ¿Esto lo impide la diplomacia bolivariana de paz?

 

5.- ¿Es por esto que la única “confrontación” con el imperio se limitó a solicitar en las primeras semanas del secuestro, con movilizaciones de calle, el regreso de la pareja presidencial? ¿Y porqué se eliminó hasta este tenue reclamo o pedido?

 

6.- A esta hora se ha restringido hasta la nombradía de ‘la revolución bolivariana y socialista del siglo XXI’ y en los medios, comenzando por VTV, sólo se nombra a Nicolás Maduro cuando es indispensable.  Del resto, este nombre   se comienza a ver como algo que pertenece a un proceso culminado, del pasado y completamente superado. ¿Será por esto que Trump mantiene que ‘no permitirá ningún otro gobierno de izquierda en Venezuela? ¿Y habrá que colegir entonces que se considera o califica el actual gobierno encargado como de derecha?

 

7.- Y surge de esta manera situaciones que progresivamente llevan a preguntar sobre la toma de decisiones en esta Venezuela intervenida, mediatizada y disminuida en los postulados de soberanía, independencia y libertad que por mucho tiempo fueron proclamados.

 

¿Por qué es acaso posible negar entonces que las decisiones fundamentales, estructurales desde la ‘extracción’ del presidente Nicolás Maduro, las toma el imperio? Esto va desde la orden de liberar los presos políticos y cerrar el Helicoides hasta ordenar una nueva ley de Hidrocarburos y Minas o la deportación inmediata de Alex Saab y la “autorización” del simulacro yanqui del 23 05 26.

 

8.- El caso Saab parece poner de manifiesto que el motivo de su deportación no se ajusta a lógica alguna. ¿Cómo explicar que fue entregado a EEUU por no ser venezolano? ¿Cómo es esto que un alto funcionario del ‘gobierno revolucionario’ desde los tiempos de Chávez no se le dio la nacionalización? ¿Un extranjero ocupó por años un cargo diplomático? ¿Se plantea y realiza una millonaria campaña por la repatriación de un extranjero? ¿EEUU lo liberó y ahora lo reclama, cómo, por qué? ¿Ya repatriado cometió algún delito en EEUU?

 

9.- ¿Es acaso rebatible afirmar que Saab fue deportado por orden del presidente Trump, que dice haber asumido también la conducción de este ex país? ¿Es que es posible sostener que somos un ex país con capacidad para tomar nuestras decisiones de manera autónoma? ¿Se informó previamente del proceso legal-jurídico que se adelantaba debido a la solicitud de extradición realizado por EEUU?

 

10.- ¿Se consideró que lo procedente era actuar de espalda a la opinión pública o por no saber como explicar la situación sin que quedara visto que, simplemente, se cumplía con una orden Trump? ¿Y por qué el interés por Saab en este momento? ¿Se le utilizará en el juicio contra Nicolás Maduro? ¿Estamos en presencia de una política con escrúpulos o todo lo contrario?

 

11.- Y otro caso que habla por sí solo de la inexistencia de soberanía en este ex país, es el que corresponde al llamado “simulacro de evacuación diplomático” que dispuso la maquinaria yanqui para el 23 05 26. Esta es una operación de contenido político y militar decidida por Donald Trump para seguir dando muestras de su autoridad respecto a Venezuela.

 

12.-Y como clara muestra de subordinación a los EEUU, la Cancillería, como vocera del gobierno bolivariano, procede a “autorizar” lo que ya estaba decidido por el imperio. Esto quiere decir que aquí se cumple las órdenes emanadas de los mandatarios yanquis.

 

13.- Y es que el control de los EEUU sobre este ex país desde el 03E se extiende a todas las áreas. Se maneja la totalidad del mundo petrolero, desde la exploración hasta el control absoluto del mercado, con prohibición de negociar con Cuba, China, Rusia o Irán. Se controla el mundo minero, administrativo-financiero y bancario. Y ya fue autorizado el regreso al FMI. No hay parcela que no gobierne el imperio.

 

14.- Y mientras eso ocurre, la presidenta encargada sostiene que estos son logros que se derivan del diálogo que surge con la puesta en práctica de la diplomacia de paz. ¿Una diplomacia al servicio del colectivo social-pueblo o a la medida de los intereses del imperio yanqui? ¿Una diplomacia con algo de rebeldía y disconformidad o de quietud y aceptación de toda decisión externa? ¿Diplomacia soberana?

 

15.- ¿Está planteada entonces, la conversión de este ex país en otra estrella del imperio yanqui, la N°51? ¿Pero es que se impone como necesario formalizar los que “avanza a paso de vencedores yanquis”? ¿Quién pensaba en este ex país que nos tocaría pasar por esta tan dura y aplastante situación sin precedente?

 

16.- Mucha y extendida fue la creencia de que Venezuela estaba bajo la égida protectora de los países que por largo tiempo fueron considerados como socialistas. ¿Y cuál fue la posición asumida por ese ‘imperio socialista’ a la hora de la agresión del 03E-26 a la soberanía venezolana? ¿Actuó el imperio yanqui sobre la base del llamado ‘nuevo reparto del mundo’ el cual lo autorizaría a reconquistar su llamado ‘patio trasero’?   

 

17.- Hasta esta hora, cuando se produce el “Simulacro” mediante el cual EEUU exhibe su decisión de hacer en este ex país, lo que le dé la gana, cuando y como quiera, se observa al grueso de la población en un estado de confusión pocas veces visto. Hay quienes creen que los gringos hicieron lo que ni siquiera pudo asomar las oposiciones venezolanas y derrocaron, por medio de una extracción, al parecer permitida, a Nicolás Maduro.

 

18.- Pero EEUU dejó intacto el equipo base del gobierno madurista, ahora amistado con el imperio y plenamente minimizado y sin fuerzas. A ese remanente del ‘anterior gobierno’ lo califica Trump como de derecha bienvenida frente a la izquierda o radicalismo madurista. 

 

19.- ¿Existe hoy en este ex país, aún llamado Venezuela, una corriente política pitiyanqui encabezada por un gobierno que nada hace por desmentirlo, y otra corriente anti imperio que hoy luce con poca fuerza, pero que nadie puede negar sus posibilidades de crecer?

 

20.- ¿Permanecerá este ex país en el mayor vacío y hundimiento o se levantará en busca de la construcción de una historia apartada de toda invasión y lanzada a la creación de un proceso liberador, capaz de establecer el poder del colectivo social-pueblo auténticamente libre, independiente y autónomo?

 

21.- ¿Hasta cuándo la historia de los otros y alejada de la historia de humanidad, compartir y solidaridad que a todos toque y festeje?

Leer mas!

¿NUEVO CAUCE REVOLUCIONARIO AZUL TRUMP?

Cátedra Pío Tamayo invita

Continuación de las Jornadas:

¿Qué pasó, dónde está y hacia dónde va el 03E-26?

FORO

¿Nuevo cauce revolucionario Azul-Trump y fin de la revolución bolivariano-socialista roja-rojita? 

Ponentes

Gabriel Puerta Aponte Angel Arias Manuela Bolívar                                    

  Moderador

Agustín Blanco Muñoz

Lunes 11 05 26, 3pm, Sala ‘E’ de la BCUCV

El balance del acontecer 03E-26 a esta fecha, señala que el enigma inicial que presentaba el tema ha experimentado cambios perceptibles en medio de lo que se presenta, tal vez con algún interés en medio de una gran oscuridad-confusión que pudiera ocultar parte clave de la realidad. Sin embargo, vemos alguna claridad: 

A.- Hoy es posible mantener, con mayor fundamento, la hipótesis de que ese momento no tiene precedente en la historia de este ex país y tal vez de nuestro subcontinente. 

B.- El 03E-26 es la culminación, la concreción de una programación que se gesta progresiva y cuidadosamente y en la cual queda registrada, en cada milímetro, la participación de componentes de lado y lado que terminan en una unidad. 

C.- Sólo un acuerdo-negociación concebido de esta manera pudo dar “tan feliz e inmediato resultado”. Esto tratamos de evidenciarlo en los puntos que sigue. 

1.- A esta hora, la realidad habla a gritos. Y la respuesta que da en forma inmediata a la mayor agresión que se produce en la historia de este ex país en el período tenido por republicano en el contexto del proceso invasor que pesa sobre nosotros, no fue producto de una consideración a nivel de dirección nacional, a partir de la opinión del colectivo militante. 

2.- Porque aún humeaba las bombas, aún no había sido depositada la pareja presidencial en su calvario, cuando ya se dijo que la respuesta a la inmensa agresión, con más de un centenar de muertos y otro tanto de heridos, era ‘la diplomacia de paz’. No hay reclamo alguno. El propio “agredido” propone pasar por encima lo ocurrido y proceder a impulsar una realidad que este regida por un clima que incline hacia una supuesta reconciliación. ¿Pero si lo actuado responde a un acuerdo, tiene cabida una tal reconciliación? 

3.- Y de inmediato el agresor ya librado materialmente de toda culpabilidad y exhibiendo una especie de galardón que alude a la comprensión, al perdón y al mismo agradecimiento, comienza a dirigir las acciones del nuevo tiempo de liquidación de lo que fue la llamada revolución bolivariana y socialista roja-rojita del siglo XXI, que ahora, previo acuerdo, da paso a una revolución azul de paz, entendimiento y concordia, apartada de toda violencia y lineamientos socialistas-comunistas. 

4.- ¿Pero en verdad se trata de una “revolución azul”, cocinada y puesta en práctica por el imperio yanqui ya en plan de reconquista de su llamado “patio trasero”, según el nuevo acuerdo del reparto del mundo de los de abajo por parte de los imperios o dueños de ‘los países esclavos’ a los que se les permite, sin embargo, utilizar los motes de libres, independientes, soberanos, autónomos, democráticos y electoralistas? 

5.- Apenas se produce la extracción de Nicolás Maduro y Cilia Flores se invoca la diplomacia de paz y se abre una campaña por el regreso de la pareja presidencial. Este pedido no cesa. En las calles está la manifestación con el mismo sentir. Los medios, encabezados por los oficialistas hacen del llamado una constante. Y esto es noticia para Latinoamérica y el mundo. El rechazo al secuestro de un presidente es total. Y al mes del asalto la voz de condena a esa agresión no pudo ser mayor. 

6.- ¿Y cómo explicar el alejamiento progresivo, olvido o desplazamiento de la imagen presidencial? En el canal del Estado no se asoma hoy, ni por equivocación la imagen de Maduro. Hasta el 03E-26 él era la primera figuración del medio, hoy está total y plenamente sustituido por las permanentes apariciones de la presidenta encargada, que ya luce en campaña para estar lista para el evento electoral que ve venir. 

7.- Y el desplazamiento, separación y diferenciación con el gobierno rojo-rojito de Maduro, del cual los agentes críticos azules formaron parte, es algo que no sorprende, sino que dice a las claras lo que es ‘el tráfico politiquero’. El mercenarismo político en el que cada miembro busca la parte del botín que le corresponde. ¿Quién en el entorno ejercía la crítica sobre lo actuado por Maduro? De esto no hay noticia alguna, pero hoy se anuncia y realiza, por ejemplo, lo que la presidenta encargada califica como “un aumento responsable”, con respaldo y no como los que vio y aprobó como vicepresidenta que eran irresponsables. 

Consideramos que a partir de esta especie de premisas, es posible abrir debate sobre lo que ocurre hoy en este ex país en relación a una tal revolución roja-rojita que se dice tuvo vigencia y una azul que bajo la tutoría-control Trump, se supone avanza hoy como la anterior ‘a paso de vencedores’. 

¿Y cómo no preguntar, una vez más en esta Cátedra, si esto de la categoría revolución es o no una especie de producto que históricamente ha servido y sirve para los más variados usos? 

El 03E-26: ¿Nuevo cauce revolucionario Azul-Trump y fin de la revolución bolivariana roja-rojita?

Leer mas!